音樂開源的邊界：模板、作品與人性

本文僅為個人經驗與反思，並非法律建議。若您正在處理實際授權問題，請諮詢法律專業人士。

本站沒有販售、代理或代言文中提到的任何軟體、授權或產品。內容僅供討論與學習參考。

我在經營音樂網站的同時，也是一名資訊背景出身的創作者。
從 LilyPond 自動排譜、Ruby 腳本產生譜面、到用 JSON 封裝和弦資料，
一路走來，我發現 「授權」不只是法律問題，而是人性問題。

我理解過 GPL、CC、MIT、Apache 等不同授權，
最後才慢慢明白：開放不是要強制別人自由，而是給出選擇的空間。

GPL 的設計理念是「確保軟體永遠自由」，
但這種「強制自由」在藝術與教育創作中常常變得不合人性。

在軟體領域，要求衍生作品開源也許合理；
但在音樂與文件世界，創作者希望保有成果的主體性。
我理解過 GPL 後的感想是----
我並不是不想分享，而是不希望我的分享變成他人的束縛。

CC 系列授權（CC-BY、CC-SA 等）主要是為「內容」設計的，
例如文章、照片、樂譜、影片。
但若你製作的是「模板」----像我做的 LilyPond boilerplate----
使用 CC 就會產生法律與實務的矛盾。

模板是工具，不是作品。
如果用 CC 授權模板，那使用者生成自己的內容時，
在法律上會被視為「衍生作品」，
等於被迫繼承原作者授權。
那樣的情況對教學、出版、或任何個人創作都不友善。

最後，我選擇把授權邏輯拆開：

這樣的設計既符合法理，也符合人性。
使用者能安心地拿我的模板生成樂譜或教材，
而我也不用擔心作品所有權的灰色地帶。

我後來在 README 裡這樣寫：

短短兩句，卻能讓人放下戒心。
因為這不只是法律文字，而是對創作者的信任：
「我給你工具，成果是你的。」

同樣的想法，我也用在另一個專案：
把常見和弦結構包成 JSON，供自由使用。

我在說明中寫道：

樂理本身屬於人類的共同知識，
不該被任何人「擁有」。
我只是把這些規律整理成機器可讀的形式，
讓別人能在教學或創作中更方便地使用。

這正是我心中的開放精神：
不佔有知識，只讓知識更容易流動。

我常覺得，授權不是關於版權的技術條文，
而是關於創作者對世界的信任程度。
GPL、CC、MIT、Apache 都是不同的信任模型。

我的結論很簡單：

開放的目的，不該是要求別人遵循你的自由，
而是讓別人在自由裡找到屬於自己的創作方式。